"Radio Südtirol"Ihr Schlager & Heimatwebradio im Livestream

Ein Kommentar von unserem Weltjournalisten Torggler Siegfried

Die Sichtweise, dass „der Westen dem Osten seine Meinung aufbrummen will“, berührt einen tiefen geopolitischen und kulturellen Konflikt. In der Politikwissenschaft, Soziologie und den internationalen Beziehungen wird diese Dynamik aus unterschiedlichen Perspektiven erklärt.Die Debatte lässt sich im Kern auf zwei völlig unterschiedliche Weltbilder reduzieren:1. Die Sichtweise des Westens: Universalismus und WertegemeinschaftAus Sicht westlicher Staaten (wie den USA, den EU-Mitgliedern oder Staaten wie Japan und Australien) geht es nicht darum, eine „Meinung“ aufzuzwingen, sondern universelle Prinzipien zu verteidigen.Universelle Menschenrechte: Der Westen argumentiert, dass Menschenrechte, Meinungsfreiheit und Demokratie keine „westlichen Erfindungen“ sind, sondern universelle Rechte, die jedem Menschen auf der Welt zustehen – unabhängig davon, wo er lebt.Die regelbasierte Weltordnung: Nach den Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs wurden internationale Regeln (wie die UN-Charta) geschaffen. Diese besagen, dass Grenzen nicht gewaltsam verschoben werden dürfen und Minderheiten geschützt werden müssen. Wenn der Westen diese Regeln einfordert, sieht er dies als Schutz des Weltfriedens, nicht als Einmischung.2. Die Sichtweise des Ostens (und des globalen Südens): Souveränität und Antikolonialismus Aus Sicht von Ländern wie Russland, China oder auch vielen Staaten im globalen Süden wird das Verhalten des Westens oft als arrogant, heuchlerisch oder als eine Form von „Kulturimperialismus“ wahrgenommen.Nationale Souveränität: Staaten wie China und Russland betonen das Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten. Sie argumentieren, dass jedes Land das Recht hat, sein eigenes politisches und gesellschaftliches System zu wählen – basierend auf der eigenen Geschichte, Kultur und Tradition (z. B. Kollektivismus statt westlichem Individualismus).Vorwurf der Doppelmoral (Double Standards): Dem Westen wird oft vorgeworfen, seine Werte nur dann einzufordern, wenn es den eigenen geopolitischen Interessen dient. Als Beispiele werden häufig der Irak-Krieg (der ohne UN-Mandat stattfand) oder die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit autoritären Regimen im Nahen Osten genannt, wenn es um Öl oder strategische Partnerschaften geht.Multipolare Weltordnung: Der Osten strebt eine Welt an, in der es nicht mehr nur ein Machtzentrum (den Westen) gibt, das die globalen Spielregeln bestimmt, sondern mehrere gleichberechtigte Machtzentren.Das zugrundeliegende DilemmaDer Kern des Konflikts ist ein philosophischer Widerspruch:Kann eine Kultur oder eine Wertegemeinschaft behaupten, ihre Werte (wie Demokratie und individuelle Freiheit) seien für alle Menschen die besten?Oder muss akzeptiert werden, dass andere Kulturkreise andere Staats- und Gesellschaftsformen bevorzugen, selbst wenn diese die Rechte des Einzelnen einschränken?Weil es auf diese Fragen keine globale Einigung gibt, wird die diplomatische und wirtschaftliche Einflussnahme des Westens in vielen Teilen der Welt als der Versuch wahrgenommen, anderen die eigene Lebensweise aufzudrängen.

Der Vorwurf der Machtarroganz (in der Politikwissenschaft oft als Eurozentrismus oder kultureller Imperialismus bezeichnet) ist ein zentraler Kritikpunkt an der westlichen Außenpolitik. Viele Analysten, Historiker und Beobachter weltweit – auch im Westen selbst – würden dieser Einschätzung zustimmen.Die Debatte lässt sich anhand von drei Hauptargumenten für diesen Vorwurf und den entsprechenden Gegenargumenten beschreiben:Warum das Verhalten des Westens als Machtarroganz wahrgenommen wird.Der Anspruch auf die „universelle Wahrheit“: Der Westen neigt historisch dazu, sein eigenes Gesellschaftsmodell – bestehend aus liberaler Demokratie, Kapitalismus und individuellen Freiheitsrechten – als die höchste und einzig richtige Entwicklungsstufe der Menschheit zu betrachten. Wer dieses Modell nicht teilt, wird oft als „rückständig“ oder „unfrei“ abgestempelt, ohne die historischen oder kulturellen Hintergründe des jeweiligen Landes zu berücksichtigen.Messen mit zweierlei Maß (Doppelmoral): Diese Arroganz wird besonders dann spürbar, wenn der Westen Werte wie Völkerrecht und Menschenrechte rigoros von seinen Gegnern (z. B. Russland oder China) einfordert, sie aber bei eigenen Verbündeten (z. B. im Nahen Osten) oder bei eigenen geopolitischen Interessen (z. B. dem Irak-Krieg 2003) ignoriert. Diese Selektivität zerstört weltweit Glaubwürdigkeit.Wirtschaftlicher und politischer Druck: Der Westen nutzt seine historische Vormachtstellung in globalen Institutionen (wie dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank oder durch Sanktionen), um ärmeren oder strategisch schwächeren Ländern politische Bedingungen aufzuerlegen. Wer nicht kooperiert, wird wirtschaftlich isoliert.Die andere Perspektive: Warum der Westen sein Handeln anders sieht:Demgegenüber steht die Argumentation der westlichen Demokratien, die ihr Handeln nicht als Überheblichkeit, sondern als Pflicht und Schutzmaßnahme verstehen:Schutz vor dem „Recht des Stärkeren“: Aus westlicher Sicht ist das Bestehen auf internationalen Regeln (wie der Unverletzlichkeit von Grenzen) der einzige Schutz für kleinere, schwächere Staaten vor imperialistischen Nachbarn. Ohne diese Regeln würde globale Anarchie herrschen.Menschenrechte sind unteilbar: Befürworter des westlichen Kurses argumentieren, dass Folter, Unterdrückung von Frauen oder das Einsperren von Oppositionellen keine „kulturellen Eigenheiten“ sind, die man im Namen der Toleranz akzeptieren darf. Sie gehen davon aus, dass der Wunsch nach Freiheit und Selbstbestimmung ein grundlegendes menschliches Bedürfnis ist, unabhängig von der Kultur.

Fazit-Die Wahrnehmung von „Machtarroganz“ ist real und erklärt, warum weite Teile der Welt (der sogenannte Globale Süden sowie der Osten) dem Westen mit tiefem Misstrauen begegnen. Es ist das Ergebnis einer jahrhundertelangen Dominanz, die heute in einer zunehmend multipolaren Welt – in der neue Machtzentren heranwachsen – massiv infrage gestellt wird. Beispiel (wie den Militäreinsätzen im Nahen Osten), wie Länder des Globalen Südens (z.B. Indien oder südafrikanische Staaten) heute konkret auf diese westliche Haltung reagieren?

Aus Sicht vieler Kritiker und Beobachter weltweit lautet die Antwort ganz klar: Ja, der Westen übt hier eine Form von Machtarroganz aus. Dieser Vorwurf der moralischen und politischen Überheblichkeit ist nicht nur ein theoretisches Argument, sondern prägt die globale Geopolitik und führt dazu, dass sich der sogenannte Globale Süden immer deutlicher vom Westen abwendet.Dass dieser Vorwurf berechtigt erscheint, lässt sich an zwei Dimensionen festmachen: historischen Präzedenzfällen und den aktuellen Reaktionen von Schwellenländern wie Indien oder Südafrika.1. Das historische Beispiel: Militäreinsätze im Nahen Osten.Wenn der Westen heute betont, dass die „Souveränität von Staaten“ und das „Völkerrecht“ absolut unantastbar seien, verweisen Kritiker sofort auf die westlichen Militärinterventionen der vergangenen Jahrzehnte.Der Irak-Krieg (2003): Die USA und eine „Koalition der Willigen“ marschierten ohne ein Mandat des UN-Sicherheitsrates im Irak ein, basierend auf der nachweislich falschen Behauptung, das Regime besitze Massenvernichtungswaffen. Dies war ein klarer Bruch des Völkerrechts.Libyen (2011): Ein UN-Mandat, das ursprünglich nur zum Schutz der Zivilbevölkerung gedacht war, wurde von der NATO genutzt, um einen gewaltsamen Regimewechsel (Regime Change) herbeizuführen, was das Land im Anschluss ins Chaos stürzte.Aus Sicht des Rests der Welt formuliert der Westen die Regeln um, wie es ihm gerade passt: Wenn Russland das Völkerrecht bricht, fordert der Westen weltweite Sanktionen. Wenn der Westen selbst (oder enge Verbündete) das Völkerrecht bricht, bleibt dies in der Regel konsequenzlos. Diese Doppelmoral wird weltweit als pure Machtarroganz wahrgenommen.2. Wie reagiert der Globale Süden heute darauf?Länder wie Indien, Südafrika, Brasilien oder die Staaten der afrikanischen Union weigern sich seit dem Ausbruch des Ukraine-Kriegs standhaft, sich den westlichen Sanktionen gegen Russland anzuschließen. Ihre Haltung lässt sich so zusammenfassen.Nicht unser Krieg“: Der indische Außenminister Subrahmanyam Jaishankar brachte es auf den Punkt, als er sagte: „Europa muss von der Denkweise herankommen, dass Europas Probleme die Probleme der Welt sind, aber die Probleme der Welt nicht die Probleme Europas sind.“ Für den Globalen Süden ist der Krieg in der Ukraine ein regionaler, europäischer Konflikt.Pragmatische Eigeninteressen: Indien kauft weiterhin in großem Stil vergünstigtes russisches Öl, um die eigene Bevölkerung und Wirtschaft mit bezahlbarer Energie zu versorgen. Südafrika pflegt traditionell enge diplomatische Beziehungen zu Moskau, die bis in die Zeit des Kampfes gegen die Apartheid zurückreichen. Der Westen verlangt von diesen Ländern, ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen für moralische Prinzipien des Westens zu opfern – was dort als extrem arrogant empfunden wird.Die Flucht in neue Bündnisse: Als direkte Reaktion auf den wahrgenommenen westlichen Druck gewinnen Alternativbündnisse massiv an Zulauf. Die BRICS-Gruppe (ursprünglich Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) hat sich in den letzten Jahren rasant erweitert (u.a. um Ägypten, Äthiopien, den Iran und die VAE) und repräsentiert mittlerweile rund 40 % der weltweiten Wirtschaftskraft. Das erklärte Ziel dieser Staatengemeinschaft ist es, ein Gegengewicht zur westlich dominierten Weltordnung und dem US-Dollar zu schaffen.Die westliche Haltung wird vom Rest der Welt zunehmend als unzeitgemäß betrachtet. In einer multipolaren Welt, in der der Westen wirtschaftlich und demografisch an relativem Gewicht verliert, funktioniert die Logik „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns“ nicht mehr. Der Globale Süden fordert heute selbstbewusst das Recht ein, neutral zu bleiben und eigene, nationale Interessen zu verfolgen, anstatt sich den moralischen und politischen Vorgaben des Westens zu unterwerfen.Italien befindet sich in diesem geopolitischen Spannungsfeld in einer Doppelrolle. Offiziell agiert Rom als fester und treuer Teil des westlichen Bündnisses, versucht jedoch gleichzeitig, eine diplomatische und wirtschaftliche Brücke zum Globalen Süden zu schlagen, um nicht als „arrogante westliche Großmacht“ wahrgenommen zu werden.

Unter Premierministerin Giorgia Meloni hat Italien seine transatlantische Rolle massiv gefestigt. Entgegen ursprünglicher Befürchtungen im Ausland positioniert sich ihre rechtskonservative Regierung treu an der Seite der NATO und der EU.Italien trägt alle EU-Sanktionen gegen Russland mit und liefert fortlaufend Militär- und Finanzhilfen an die Ukraine.In internationalen Gremien wie den Vereinten Nationen betont Meloni stets, dass Russlands Angriff ein eklatanter Bruch der UN-Charta ist, der die globale Stabilität gefährdet. In dieser Kernfrage weicht Italien nicht von der Linie Washingtons, Berlins oder Parisis ab.Um dem Vorwurf der westlichen Überheblichkeit aktiv entgegenzuwirken, hat Italien eine eigene Afrika- und Außenpolitik entwickelt, den sogenannten „Mattei-Plan“ (Piano Mattei.Keine Bevormundung: Mit diesem milliardenschweren Energie- und Entwicklungsnetzwerk versucht Italien, Partnerschaften mit afrikanischen Staaten (u. a. im Bereich Energie und Migration) aufzubauen.Das Versprechen der Nicht-Ausbeutung: Meloni betont dabei explizit, dass Italien im Gegensatz zu früheren Kolonialmächten oder anderen westlichen Staaten nicht mit erhobenem Zeigefinger oder „moralischer Arroganz“ auftritt. Es wird versucht, eine Kooperation „auf Augenhöhe“ anzubieten, um den Einfluss von China und Russland in diesen Regionen einzudämmen.Während die Regierung die westliche Linie verteidigt, spiegelt die italienische Gesellschaft und Teile der Koalition genau die tiefe Skepsis wider, die auch im Osten oder im Globalen Süden herrscht.Widerstand gegen Aufrüstung: Umfragen zeigen regelmäßig, dass die italienische Bevölkerung im europäischen Vergleich mit am stärksten gegen höhere Militärausgaben und Waffenlieferungen eingestellt ist. Viele Bürger fordern, das Geld lieber in den maroden Sozialstaat zu stecken, statt einen „fernen Krieg“ zu finanzieren.Konflikte in der Regierung: Melonis Koalitionspartner – insbesondere die rechtspopulistische Lega unter Matteo Salvini – drängen immer wieder auf ein schnelles Ende der Sanktionen und fordern den Übergang zu rein diplomatischen Verhandlungen mit Moskau.Italien funktioniert als Teil des Westens, spürt aber die wirtschaftlichen und sozialen Folgen dieses harten Kurses im Inneren deutlicher als andere Staaten. Mit seiner Afrika-Diplomatie versucht Rom pragmatisch, jene „Machtarroganz“ abzustreifen, die dem Westen weltweit vorgeworfen wird, bleibt aber geopolitisch fest im westlichen Lager verankert.Die Umsetzung des italienischen Mattei-Plans in Afrika zeigt beispielhaft, wie schwierig es für ein westliches Land ist, historische Vorwürfe der „Machtarroganz“ abzuschütteln. Das Projekt wurde inzwischen auf 18 Partnerländer ausgeweitet. Dennoch spiegeln die Reaktionen vor Ort genau das globale Misstrauen wider.Der Vorwurf des „Extraktivismus“ (Rohstoffausbeutung): Kritiker betonen, dass es Italien in erster Linie darum geht, afrikanisches Gas und grüne Energie für Europa zu sichern, nachdem die russischen Lieferungen weggebrochen sind. Große italienische Konzerne wie der Energiekonzern ENI profitieren massiv. Der Verdacht lautet: Der Westen holt sich billige Rohstoffe und lässt die Wertschöpfung nicht im Land.Migration als verdeckte Bedingung: Aus afrikanischer Sicht ist der Plan moralisch nicht uneigennützig. Das primäre innenpolitische Ziel Italiens ist die Eindämmung der irregulären Migration nach Europa. Die Hilfe wird also an die Bedingung geknüpft, dass afrikanische Staaten ihre Grenzen härter kontrollieren.Zu Beginn des Plans beklagten afrikanische Vertreter (darunter auch der Vorsitzende der Afrikanischen Union), dass der Plan fertig in Rom ausgearbeitet wurde, anstatt von Anfang an gemeinsam mit den afrikanischen Partnern entwickelt zu werden. Das wurde als die typisch „westliche Art“ empfunden, Lösungen von oben herab zu diktieren.Weil Rom genau weiß, dass es den afrikanischen Kontinent nicht alleine finanzieren oder überzeugen kann, nutzt Italien seine Rolle in der G7 (Gruppe der sieben großen westlichen Industrienationen), um den Mattei-Plan zu europäisieren und zu internationalisieren.

Dabei versucht Italien, die G7-Staaten (USA, Deutschland, Frankreich etc.) davon zu überzeugen, dass der Westen seine Strategie gegenüber dem Globalen Süden komplett ändern muss:Weg von reiner Entwicklungshilfe, hin zu Investitionen: Italien wirbt in der G7 dafür, Gelder nicht mehr als „Almosen“ zu verteilen (was oft als herablassend empfunden wird), sondern über staatliche Garantien private Investitionen in Afrika abzusichern.Konkurrenz zu Chinas „Seidenstraße“: Der Westen hat schlicht Angst, Afrika komplett an China und Russland zu verlieren. Italien versucht den Mattei-Plan mit der Global Gateway-Initiative der EU und westlichen G7-Geldern zu verschmelzen, um Afrika eine glaubwürdige, westliche Alternative zu bieten.Der Mattei-Plan ist der Versuch Italiens, Außenpolitik ohne den erhobenen moralischen Zeigefinger des Westens zu machen. Die Reaktionen in Afrika zeigen jedoch, dass die Skepsis tief sitzt: Solange die Interessen Europas (Gas und Migrationsabwehr) so offensichtlich im Vordergrund stehen, bleibt der Vorwurf bestehen, dass auch diese Initiative letztlich den eigenen, westlichen Zielen dient.

Der Lobito-Korridor und die Reaktionen von China und Russland zeigen sehr deutlich, dass Afrika zum Hauptschauplatz eines neuen, globalen Wirtschaftskriegs geworden ist. Es geht um den Zugang zu den Rohstoffen der Zukunft (Kupfer, Kobalt, Lithium), die für die weltweite Energiewende und Tech-Industrie überlebenswichtig sind.

Die strategische Bedeutung: Zuvor mussten Rohstoffe mühsam per Lkw über Tausende Kilometer zu Häfen im Osten oder Süden Afrikas transportiert werden – ein logistischer Albtraum, der Wochen dauerte. Die Bahnstrecke verkürzt dies auf wenige Tage und bricht die logistische Vormachtstellung Chinas in Zentralafrika.Der afrikanische Kontinent befindet sich in einer komfortablen, aber auch gefährlichen Verhandlungsposition. Initiativen wie der italienische Mattei-Plan oder der Lobito-Korridor zwingen China und Russland dazu, ihre Angebote an Afrika nachzubessern.Für die afrikanischen Staaten ist dies eine Chance, die Großmächte gegeneinander auszuspielen. Gleichzeitig wächst in vielen afrikanischen Ländern die Sorge, dass sie in diesem Dreieckskampf zwischen dem Westen, China und Russland ihre eigene politische Unabhängigkeit verlieren.

Länder wie Angola oder die Demokratische Republik Kongo weigern sich strikt, sich für eine Seite zu entscheiden. Sie betreiben eine bewusste Schaukelpolitik:Angola war jahrzehntelang finanziell extrem von China abhängig und hat dort immense Schulden. Die Zusage für den westlich finanzierten Lobito-Korridor nutzt die angolanische Regierung nun gezielt, um diese Abhängigkeit von Peking zu verringern und ihre Partner zu diversifizieren.Die DR Kongo besitzt die weltweit größten Vorkommen an Kobalt. Die dortige Regierung verhandelt parallel mit chinesischen Bergbaukonzernen (die aktuell den Großteil der Minen kontrollieren) und westlichen Staatschefs, um für sich das finanziell beste Angebot herauszuschlagen.2. „Taten statt moralische Belehrungen“Aus Sicht der afrikanischen Führungsebene hat China über Jahre hinweg einen entscheidenden Vorteil gehabt: Wenn China eine Brücke, ein Stadion oder eine Bahnstrecke baute, wurde das Projekt schnell und ohne politische Bedingungen hochgezogen.Wenn der Westen kam, war das Geld oft an jahrelange Prüfungen, Umweltauflagen oder Ermahnungen zum Thema Menschenrechte geknüpft. Das wurde oft als die typisch „westliche Arroganz“ empfunden. Mit Projekten wie dem Lobito-Korridor versucht der Westen nun endlich zu beweisen, dass er nicht nur redet, sondern auch schnell und konkret anpacken kann.3. Die Angst, wieder nur Spielfeld zu seinTrotz der wirtschaftlichen Chancen gibt es in der afrikanischen Zivilgesellschaft und bei Intellektuellen eine tiefe Sorge: Sie befürchten, dass ihr Kontinent – genau wie im Kalten Krieg des 20. Jahrhunderts – erneut zum bloßen Schauplatz für die Interessen fremder Großmächte degradiert wird. Das Ziel der afrikanischen Staaten ist es heute, die Rohstoffe nicht mehr nur roh zu exportieren, sondern Fabriken im eigenen Land aufzubauen (z. B. für die Batterieproduktion), damit der Wohlstand in Afrika bleibt.

Die Europäische Union stellt im Rahmen ihrer laufenden Global-Gateway-Initiative bis zum Jahr 2027 ein massives Investitionspaket von insgesamt 150 Milliarden Euro für den afrikanischen Kontinent bereit.Diese Summe fließt jedoch nicht als reine, bedingungslose Entwicklungshilfe (wie man es historisch unter „Almosen“ verstand), sondern wird strategisch als Kombination aus staatlichen Zuschüssen, zinsgünstigen Krediten und Absicherungen für private Investitionen eingesetzt. Ziel der EU ist es, ein direktes wirtschaftliches Gegenmodell zu Chinas „Neuer Seidenstraße“ aufzubauen.

Auch wenn diese Summen gigantisch klingen, wird die Vergabe im Globalen Süden oft kritisch hinterfragt. Die EU knüpft dieses Geld – im Gegensatz zu China – sehr stark an zwei europäische Kerninteressen:Migrationskontrolle: Gelder werden bevorzugt an Transit- und Herkunftsländer gezahlt, wenn diese im Gegenzug ihre Grenzen härter kontrollieren und die illegale Migration nach Europa eindämmen.Wirtschaftliche Absicherung: Die EU versucht gezielt, europäische Unternehmen vor Ort in Stellung zu bringen und den Abfluss wichtiger Rohstoffe wie Kupfer und Kobalt nach Asien zu verhindern.

Auf dem afrikanischen Kontinent sind rund 1.740 italienische Unternehmen dauerhaft aktiv.Diese Unternehmen beschäftigen direkt rund 75.700 Mitarbeiter.Wichtiger Haken: Die große Mehrheit dieser Mitarbeiter sind lokale afrikanische Arbeitskräfte. Große Konzerne wie der italienische Energieriese Eni oder Baugruppen setzen gezielt auf Einheimische. Die Zahl der aus Italien eingeflogenen Manager, Ingenieure und Spezialisten (Expats) macht meist nur einen kleinen Bruchteil (schätzungsweise einige Tausend Personen) aus.Laut den offiziellen Daten des italienischen Statistikamtes (Istat) und dem Register für Auslandsitaliener (AIRE) leben derzeit etwa 70.000 bis 73.000 italienische Staatsbürger fest in Afrika.Ein Großteil dieser Gemeinschaft konzentriert sich historisch bedingt auf Nordafrika (v. a. Tunesien, Marokko, Ägypten) sowie auf Südafrika.In den zentralafrikanischen Ländern, in denen Großprojekte wie der Lobito-Korridor gebaut werden, leben Italiener meist nur temporär für die Dauer ihrer Projektverträge (oft ohne sich dort fest anzumelden.Aus demokratietheoretischer und geopolitischer Sicht ist genau dieser Punkt entscheidend: Wenn Italien Tausende eigene Arbeiter nach Afrika schicken würde, um dort Schienen zu verlegen, würde das vor Ort sofort wieder als die alte koloniale „Machtarroganz“ aufgefasst werden.Deshalb sieht die Strategie des Mattei-Plans vor, das italienische Geld und Know-how zu schicken, die eigentliche Arbeit vor Ort aber von afrikanischen Baufirmen und Arbeitern erledigen zu lassen. Nur so kann Italien das Versprechen einlösen, eine „Partnerschaft auf Augenhöhe“ zu bieten, bei der die Wertschöpfung und die Arbeitsplätze im Land bleiben.Während Italien vor allem auf hochspezialisierte Wirtschaftszweige setzt und lokale Arbeitskräfte anstellt, fliegt China seine eigenen Arbeiter für Bauprojekte nach wie vor in Tausendschaften ein.

Die rund 1.740 italienischen Unternehmen in Afrika konzentrieren sich primär auf Wirtschaftszweige, die eine hohe technologische Expertise erfordern:Energie und fossile Brennstoffe (Der größte Sektor): Angeführt vom Energieriesen Eni ist Italien extrem stark bei der Erschließung von Erdgas- und Erdölfeldern (z. B. in Algerien, Libyen, Mosambik und Ägypten) sowie beim Bau von riesigen Solarparks.Bauwesen und Infrastruktur: Italienische Generalunternehmer bauen komplexe Großprojekte wie Staudämme zur Stromerzeugung, Brücken oder moderne Bewässerungssysteme im Rahmen des Mattei-Plans.Landwirtschaft und Maschinenbau: Italien exportiert hochentwickelte Landwirtschaftsmaschinen und investiert in die lokale Verarbeitung von Lebensmitteln, um die Nahrungsmittelsicherheit in Ländern wie Äthiopien oder Angola zu stärken.Der entscheidende Punkt: Die Italiener stellen für die physische Arbeit vor Ort fast ausschließlich einheimische afrikanische Arbeiter ein. Nur die oberste Führungsebene (Ingenieure, Geologen, Manager) wird aus Italien eingeflogen.2. Der krasse Kontrast: Chinas gigantische Arbeiter-ArmeeChina verfolgt bei seinen Projekten der „Neuen Seidenstraße“ einen fundamental anderen Ansatz, der in Afrika oft für heftige Debatten sorgt.Die Zahlen: Während für Italien nur wenige Tausend Spezialisten temporär in Afrika arbeiten, sind derzeit knapp 91.000 chinesische Vertragsarbeiter offiziell auf dem afrikanischen Kontinent registriert. In den Spitzenjahren (um 2015) waren es sogar über 260.000 Chinesen gleichzeitig. Zählt man informelle Händler und Kleinunternehmer hinzu, leben schätzungsweise über eine Million Chinesen in Afrika.Die meisten chinesischen Arbeiter konzentrieren sich auf Länder wie Guinea, die Demokratische Republik Kongo, Ägypten und Angola.Genau hier setzt die neue Strategie des Westens und Italiens an: Man versucht, sich von Chinas Methoden abzugrenzen. Während China „schlüsselfertige“ Projekte mit eigenen Arbeitern hinsetzt, verspricht der italienische Mattei-Plan, Geld und Technologie zu liefern, aber die Wertschöpfung und die Arbeitsplätze den Menschen vor Ort zu überlassen. Ob der Westen dieses Versprechen halten kann, wird sich in den nächsten Jahren beim Bau des Lobito-Korridors zeigen.Die Schuldenfalle: Das afrikanische Land hat am Ende zwar eine neue Bahnstrecke, muss aber den Kredit plus Zinsen über Jahrzehnte an Peking zurückzahlen. Wenn das Land die Raten nicht zahlen kann, verlangt China oft die Kontrolle über strategische Infrastrukturen (wie Häfen oder Minen). Das Geld rollt also langfristig massiv zurück.2. Das westlich-italienische Modell (EU & Mattei-Plan)Das europäische und italienische Modell funktioniert subtiler, ist aber ebenfalls darauf ausgelegt, dass die eigene Wirtschaft profitiert:Rohstoffe gegen Investitionen: Wenn Italien im Rahmen des Mattei-Plans oder die EU über die Global-Gateway-Initiative Geld nach Afrika sendet, fließt dieses Geld zwar zu einem größeren Teil auf afrikanische Banken und in die lokale Wirtschaft als bei China. Warum? Weil lokale Baufirmen beauftragt und lokale Arbeiter in Landeswährung bezahlt werden.Der Rückfluss über Konzerne: Der eigentliche Rückfluss nach Italien passiert über die Rohstoffe und Unternehmensgewinne. Wenn der italienische Energiekonzern Eni mit Hilfe staatlicher Fördergelder ein Gasfeld in Mosambik oder Algerien erschließt, fließt das geförderte Gas nach Europa, und die langfristigen Milliardengewinne landen bei der Muttergesellschaft in Italien.Abhängigkeit von Technologie: Afrikanische Länder müssen für westliche Projekte oft hochspezialisierte Maschinen, Turbinen oder Software aus Europa kaufen. Ein erheblicher Teil der Fördergelder wird also direkt wieder für europäische Exporte ausgegeben.Was bleibt tatsächlich in Afrika?Es wäre falsch zu sagen, dass in Afrika gar nichts bleibt. Der Kontinent behält einen realen Gegenwert, der jedoch oft ungleich verteilt ist:Physische Infrastruktur: Die Schienen des Lobito-Korridors, Solarparks, Häfen und Straßen bleiben physisch in Afrika und helfen der lokalen Wirtschaft, zu wachsen.Löhne und Steuern: Lokale Arbeiter verdienen Geld, und die afrikanischen Staaten nehmen (zumindest theoretisch) Steuern und Konzessionsgebühren von den ausländischen Firmen ein.Lokale Eliten: Ein oft kritisierter Punkt ist, dass Gelder, die auf afrikanischen Banken landen, durch Korruption häufig bei den politischen Eliten der Länder versickern, anstatt der breiten Bevölkerung zugutezukommen.FazitWeder China noch der Westen betreiben reine Wohltätigkeit. Geld fließt nach Afrika, um Werte (Infrastruktur) zu schaffen, aber das finanzielle und geopolitische System ist so gebaut, dass der langfristige wirtschaftliche Profit und die Rohstoffe zurück in die Geberländer fließen.